advocaat

Vrijspraak voor oplichting en uitgeven vals geld

Meester beheerder

Vandaag werd een cliënte van mij volledig vrijgesproken door de politierechter in de Rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden.

Zij werd ervan verdacht in december 2020 – via markplaats- diverse mensen te hebben opgelicht door het aankopen van telefoons en vervolgens met vals geld te betalen. Naast dat werd zij verdacht van het uitgeven van vals geld.

Eerder was het OM niet tot vervolging overgegaan omdat men van mening was dat het bewijs er niet in zat. Na klachten van benadeelden bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, gaf het OM aan een foute beslissing te hebben genomen. De aanvankelijk beslissing zou genomen zijn op basis van een incompleet dossier (…).

Het Gerechtshof besliste in de klachtenprocedures dat het OM mijn cliënte alsnog moest gaan vervolgen, dus voor de oplichtingen en het uitgeven van vals geld.

Mijn cliënt had vanaf het eerste moment dat zij door de politie werd verhoord aangegeven dat zij dat niet was geweest, er was overigens ook geen sprake van herkenning aan de hand van videobeelden gemaakt door een deurbel.

Zij gaf als steeds aan dat zij in januari 2021 wel via marktplaats een telefoon had gekocht maar dan in een andere plaats en absoluut niet contant. Er werden, naast die ene telefoon, bij haar ook verder geen telefoons aangetroffen en ook geen vals geld (of materialen daarvoor).

Ter terechtzitting herhaalde zij haar verklaring en werden er ook foto’s en beelden bekeken van de vermoedelijke dader. Ook de officier van justitie was van mening dat er geen wettig en overtuigend bewijs was dat mijn cliënte dat was geweest.

Door de verdediging werd ook vrijspraak bepleit waarna de politierechter haar van beide feiten vrijsprak.

Dit betekent een definitief einde van zaak.

Vrijspraak voor steken met een mes

Meester beheerder

Vandaag moest een cliënte bij de politierechter in Leeuwarden voorkomen in verband met een verdenking van poging tot zware mishandeling.

Het speelde in september vorig jaar in een woning in Leeuwarden en cliënte zou aangever hebben gestoken met een mes.

Verschillende mensen waren bij elkaar op bezoek en er werd flink gedronken. Er ontstond een ruzie, woorden vielen over en weer. Op een zeker moment werd cliënte in haar rolstoel aangevallen, ze werd geslagen, geschopt en aan de haren getrokken.

Cliënte kon in haar rolstoel geen kant op en wist aan de dader van dat geweld een mes voor te houden onder het dringende verzoek er mee op te houden, anders zou er worden gestoken. Het hield helaas niet op en er werd door cliënte daadwerkelijk gestoken, ze raakte haar aanvaller in de kuit. Het was gelukkig geen grote wond en hechtingen waren niet nodig. Zij wilde haar aanvaller ook niet mishandelen maar enkel dat hij zijn geweld in haar richting zou staken.

Veroordeling mishandeling met bezemsteel

Meester beheerder

De politierechter in de rechtbank te Leeuwarden veroordeelde een man uit Friesland die vorig jaar zijn buurman meermalen had geslagen op zijn lichaam en ook op zijn hoofd.

Er waren in de loop der tijd de nodige spanningen ontstaan door verschil van mening over geluid en over hoe een tuin er netjes uit ziet.

Ook die dag betreffende dag, ´s ochtends gooiden de buren onkruid bij de man in de tuin en ontstond er een woordenwisseling. Daar bleef het dan op dat moment bij.

Maar… omdat de buren dachten dat de man ´s nachts wel op iets van een steviger reactie zou zinnen gingen de buren de wacht houden. Om de drie uur op en af. En gewapend met een emmer water ter verdediging.

Toen de buurman om 04:00 uur al een uur de wacht had gehouden nadat hij zijn vrouw had afgelost, kwam de man van een wandeling weer thuis (het was zomer en ondraaglijk warm), de buurman sprak hem aan.

De man schrok van de buurman die in het donker voor zijn huis zat. Er werd wat gesproken en de buurman gooide de emmer water naar de man. De man liep door en ging vervolgens naar huis. Echter, opeens stond de buurman gewapend met een stok en zaklantaarn bij de man in de achtertuin en stond hij het huis in te schijnen. De man vroeg de buurman meermalen om daarmee op te houden en weg te gaan.

Dat gebeurde helaas niet en het werd een confrontatie, eentje die de man niet had opgezocht in ieder geval. Er werd over en weer geslagen. De buurman had een wond op zijn hoofd maar hoefde niet naar het ziekenhuis. Alle opgebouwde spanning en irritatie kwamen er op dat moment uit.

De politierechter veroordeelde de man tot 180 uren werkstraf en 2 weken voorwaardelijke gevangenisstraf. Ook moet hij een schadevergoeding aan de buurman betalen. Een contact- en gebiedsverbod werd afgewezen.

Veroordeling voor geweld tijdens Nieuwjaarsnacht Twijzel 2020/2021

Meester beheerder

Gisteren veroordeelde de politierechter in de rechtbank te Leeuwarden verschillende mensen voor openlijk geweld tijdens Oud en Nieuw 2020/2021 te Twijzel.

Het geweld bestond uit het oprichten en in stand houden van een vuurbult midden op straat, het wegflexen van een paaltje van de gemeente, het onklaar maken van verschillen lantaarnpalen en het vernielen en omzagen van verschillende bomen.

Ik stond iemand bij die in het eerste deel van politieonderzoek in het geheel niet als verdachte voorbij kwam. Pas nadat een aantal verdachten op de zitting van de politierechter had gestaan en er na een jaar opnieuw onderzoek werd gedaan door de politie zou mijn cliënt volgens anderen meegeholpen hebben om een grote boom om te zagen en dat die uiteindelijk op de vuurbult is terecht gekomen.

Cliënt heeft vanaf het begin af aan ontkend zich aan openlijk geweld of vernieling van de bomen te hebben schuldig gemaakt.

Ondanks dat uitgebreid en gemotiveerd werd bepleit cliënt van de telastegelegde feiten vrij te spreken veroordeelde de politierechter hem (zonder enige motivering hoe tot deze beslissing werd gekomen) voor deze feiten tot een werkstraf voor de duur van 60 uren. Ook moet hij, met de andere veroordeelde personen, de schade van de gemeente Achtkarspelen vergoeden tot een bedrag €21.313.

Voorts stond cliënt terecht voor een mishandeling zoals hij die in juli vorig jaar gepleegd zou hebben in zijn functie als sfeerbeheerder binnen een uitgaansgelegenheid. Iemand paste geweld op hem toe waarop hij conform de regels binnen de uitgaansgelegenheid zorgde dat de man het pand verliet.

Cliënt was als steeds van mening dat hij moest handelen als hij heeft gedaan, ter bescherming van zichzelf en ook anderen maar ook omdat dat de procedure is binnen de uitgaansgelegenheid. Door naar binnen te gaan accepteer je als bezoeker deze regels.

En dat de man, terwijl hij naar buiten werd begeleid, per ongeluk in de uitgaansgelegenheid is komen te vallen maar daarvan niet de letsels kon bekomen als de man had. Buiten zou de man, die het zelf van anderen had gehoord, met zijn kin op de stoep zijn gevallen. En daarmee volledig verklarend de letsels die de man had. De man was erg dronken volgens sommige getuigen in het dossier.

Ook hier werd door de verdediging uitgebreid en gemotiveerd stilgestaan bij de feiten en werd geconcludeerd dat cliënt correct en proportioneel had gehandeld en dat van mishandeling zou moeten worden vrijgesproken. Hij had geen enkel opzet gehad om pijn of letsel toe te brengen. Het was een ongeluk en allemaal heel vervelend.

De politierechter veroordeelde desondanks ook mijn cliënt voor dit feit, zonder overigens maar iets te motiveren hoe tot deze beslissing werd gekomen. Hij veroordeelde mijn cliënt tot 60 uren werkstraf en ook moet hij ongeveer €1200 betalen aan schadevergoeding.

Er zal binnen veertien dag hoger beroep worden aangetekend.

Klacht niet vervolging Gerechtshof

Meester beheerder

Na een strafrechtelijk onderzoek waarin je als verdachte bent aangemerkt beslist de officier van justitie wat er met de zaak moet gebeuren.

Vervolgen of niet is dan de vraag.

Vervolgen betekent dat je ofwel moet voorkomen bij de rechter (dagvaarding) ofwel moet verschijnen bij de officier van justitie (strafbeschikking). Niet vervolgen (sepot) betekent dat het bewijs niet geleverd is of dat er de feiten en omstandigheden zijn – ondanks dat er bewijs is- om dat niet te doen.

Dan denk je als verdachte dat je er na al die tijd eindelijk eens van af bent. Want vaak duurt het wel even voordat de zaak wordt afgedaan door de officier van justitie.

Echter, een belanghebbende (bijvoorbeeld een aangever of slachtoffer) kan daarna klagen bij het Gerechtshof over de beslissing tot niet vervolging door de officier van justitie. Het Hof kan dan later een bevel geven aan de officier van justitie om alsnog tot vervolging over te gaan.

Na het indienen van de klacht wordt deze in behandeling genomen door het Hof en wordt er een zitting vastgesteld waarin de klacht wordt behandeld. Als verdachte kun je dan aangeven wat je van de klacht vindt en hoe het Hof zou moeten beslissen.

Na een inhoudelijke behandeling zal het Hof op termijn een beslissing nemen.

En als het Hof zou besluiten dat de officier van justitie je alsnog moet gaan vervolgen dan ben je al weer een mooi tijdje verder eer je op de zitting staat van een rechter. Naast dat de procedure bij het Hof ook de nodige tijd neemt.

Afgelopen vrijdag stond ik bij het Hof iemand bij die verdacht werd van strafbare feiten in 2020.

Ook in dit soort zaken kun je je dus laten bijstaan door een strafrechtadvocaat, ook als je voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komt.

Een advocaat inschakelen kost veel geld, toch?

Meester beheerder

Als je niet voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komt dan kan het zo maar zijn dat je in een strafzaak voor hoge kosten van een advocaat komt te staan. De meeste advocatenkantoren hanteren naast een soort standaarduurtarief ook nog een percentage aan kantoorkosten (doorgaans 5-8% van het honorarium) en als je dat bij elkaar optelt dan wordt er ook nog 21% aan BTW in rekening gebracht. En dan is het geheel voor zeker een particulier of kleine(re) onderneming vaak een stevig bedrag wat je per uur moet gaan betalen.

Aan de BTW kan ik niets veranderen maar wel aan de kantoorkosten en het uurtarief. Ik hanteer geen kantoorkosten en mijn uurtarief ligt lager dan door een gemiddeld gespecialiseerd advocatenkantoor wordt gerekend. Mede ingegeven doordat ik de afgelopen jaren genoeg rechtzoekenden (particulieren en ondernemers) om die reden heb zien afhaken en ik er ook geen auto met chauffeur op na houd om het maar eens zo te zeggen.

Verder kan ik flexibel schakelen en kan ik per zaak vaak wel een aanbod op maat doen.

Vul het contactformulier op deze site in en ik neem contact met je op, je kunt me ook rechtstreeks mailen: kuiters@strafrechtadvocaat-kuiters.nl