rechtbank

Blokkade A7 Marum: werkstraf geëist

Meester beheerder

Gisteren diende voor de meervoudige strafkamer in de rechtbank te Leeuwarden een aantal strafzaken over de blokkades op de A7 ter hoogte van Frieschepalen en Marum op 28 juli en 1 augustus 2022.

Op beide plekken werden verschillende materialen gestort op of naast het wegdek van de A7. Ook asbesthoudend materiaal.

De officier van justitie verweet mijn cliënt op voorhand dat hij medeplichtig was geweest aan de blokkade van de oprit naar de A7 bij Marum door asbesthoudende golfplaten en een aantal pallets te leveren aan actievoerders. De spullen werden er ook daadwerkelijk gestort. En ook is een verwijt dat hij medeplichtig was aan een milieudelict (het op de bodem storten van afval of verbranden daarvan) en brandstichting met gemeen gevaar voor goederen.

Mijn cliënt had de spullen geleverd omdat de actievoerders rondbelden voor materiaal om te kunnen storten. Op zich had mijn cliënt geen materiaal beschikbaar maar vroeg of golfplaten (die keurig in plastic waren verpakt en dichtgeplakt) ook konden. Het antwoord was dat dat zeker kon. De golfplaten werden uiteindelijk bij hem opgehaald.

Toen hij later hoorde wat er precies mee gebeurd was (dat de spullen in de brand waren gestoken) had hij er geen goed gevoel meer bij. Het was hem betreft uitsluitend de bedoeling geweest om op een niet gevaarlijke wijze de oprit te blokkeren. Dat er het voornemen bestond de spullen in de brand te steken was hem op geen enkele manier bekend. Hij zou anders de spullen ook niet geleverd hebben.

De spullen wilden maar moeilijk branden en het vuurtje was snel geblust door de brandweer. Er ontstond ook geen schade aan het wegdek. Groot gevaar is er in Marum niet geweest, het betreft een oprit en er waren automobilisten die het op een afstand al konden waarnemen en de oprit meden. Dit in tegenstelling tot wat er in Frieschepalen is gebeurd, daar reden auto’s in of tegen de bulten die op de snelweg waren gestort met de nodige schade en trauma’s als gevolg. En er was een heel groot vuur.

Ter terechtzitting vorderde de officier van justitie vrijspraak ter zake van de tenlastegelegde brandstichting en eiste voor de overige feiten een werkstraf van 40 uren en ook dat hij de schade aan Rijkswaterstaat moet vergoeden voor het opruimen van het gestorte materiaal.

De verdediging voerde aan dat hij ook van het tweede feit, het storten van afval op de bodem, zou moeten worden vrijgesproken en dat het verzoek tot schadevergoeding moet worden afgwezen.

De rechtbank doet op 7 mei a.s. uitspraak.

Vrijspraak voor oplichting en uitgeven vals geld

Meester beheerder

Vandaag werd een cliënte van mij volledig vrijgesproken door de politierechter in de Rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden.

Zij werd ervan verdacht in december 2020 – via markplaats- diverse mensen te hebben opgelicht door het aankopen van telefoons en vervolgens met vals geld te betalen. Naast dat werd zij verdacht van het uitgeven van vals geld.

Eerder was het OM niet tot vervolging overgegaan omdat men van mening was dat het bewijs er niet in zat. Na klachten van benadeelden bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, gaf het OM aan een foute beslissing te hebben genomen. De aanvankelijk beslissing zou genomen zijn op basis van een incompleet dossier (…).

Het Gerechtshof besliste in de klachtenprocedures dat het OM mijn cliënte alsnog moest gaan vervolgen, dus voor de oplichtingen en het uitgeven van vals geld.

Mijn cliënt had vanaf het eerste moment dat zij door de politie werd verhoord aangegeven dat zij dat niet was geweest, er was overigens ook geen sprake van herkenning aan de hand van videobeelden gemaakt door een deurbel.

Zij gaf als steeds aan dat zij in januari 2021 wel via marktplaats een telefoon had gekocht maar dan in een andere plaats en absoluut niet contant. Er werden, naast die ene telefoon, bij haar ook verder geen telefoons aangetroffen en ook geen vals geld (of materialen daarvoor).

Ter terechtzitting herhaalde zij haar verklaring en werden er ook foto’s en beelden bekeken van de vermoedelijke dader. Ook de officier van justitie was van mening dat er geen wettig en overtuigend bewijs was dat mijn cliënte dat was geweest.

Door de verdediging werd ook vrijspraak bepleit waarna de politierechter haar van beide feiten vrijsprak.

Dit betekent een definitief einde van zaak.

Vrijspraak voor vernieling

Meester beheerder

Vandaag sprak de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden een man vrij van vernieling van een ruit in maart van dit jaar.

Hij zou volgens de aangever middenin de nacht een hamer door een ruit van zijn woning (woonkamer) hebben gegooid. Aangever en zijn partner zaten op dat moment nog op de bank na een gezellige filmavond en waren uiteraard behoorlijk geschrokken.

Aangever meende in het donker van de nacht het silhouet van mijn cliënt te herkennen en zo werd mijn cliënt dan verdachte. De politie hield mijn cliënt kort na de vernieling aan bij zijn eigen woning, echter mijn cliënt gaf direct aan dat hij daar niet was geweest en dus ook niet de vernieling had gepleegd. Desondanks werd gemeend dat cliënt vervolgd moest worden.

Vandaag werd aangever op verzoek van de verdediging onder ede gehoord op de zitting van de politierechter en verklaarde de aangever dat niet mijn cliënt maar iemand anders het feit zou hebben begaan. Dit op basis van dat de echte dader zich bij hem had gemeld en aangaf hiervoor verantwoordelijk te zijn geweest.

Er bleef dus niets anders over dan mijn cliënt vrij te spreken.

Rechtbank geeft rijbewijs terug

Meester beheerder

De raadkamer van de rechtbank Noord -Nederland, locatie Leeuwarden, verklaarde vandaag een klaagschrift tegen de inhouding van het rijbewijs gegrond.

In mei van dit jaar reed mijn cliënt 169 kilometer per uur op een weg waar een maximumsnelheid van 100 kilometer per uur geldt. Het was zijn eerste keer maar wel goed raak om het zo maar eens te zeggen.

De overtreding werd middels een lasergun door de politie geconstateerd. Als gevolg daarvan werd het rijbewijs van cliënt ingevorderd en werd het daarna door de Officier van Justitie ook langer ingehouden en wel voor de duur van 3 maanden.

Een verzoek tot teruggave werd door de officier van justitie afgewezen waarna een klaagschrift bij de rechtbank werd ingediend. De verdediging was van mening dat de persoonlijke belangen van cliënt gaan boven die van de maatschappij. Eén van de persoonlijke belangen is dat cliënt – als ZZP’er – zijn rijbewijs nodig heeft voor zijn werk.

De rechtbank was ook van mening dat thans de belangen van cliënt zwaarder wegen, hij krijgt zijn rijbewijs terug. Op een later moment zal de zaak zelf worden afgedaan.

Voor seksueel misbruik pleegdochter 4 jaar gevangenisstraf geëist

Meester beheerder

Dat was gisteren de eis van de officier van justitie voor seksueel misbruik in de periode van augustus 2007 tot en met augustus 2015. Cliënt wordt ervan verdacht verschillende zedenfeiten te hebben gepleegd jegens zijn toentertijd inwonende pleegdochter.

De officier van justitie is van mening dat het seksueel misbruik wettig en overtuigend bewezen kan worden. Dit ondanks dat cliënt vanaf het begin heeft aangegeven de gestelde feiten niet te hebben gepleegd. Ook zou hij een schadevergoeding moeten betalen.

Door de verdediging is uitgebreid ingegaan op de betrouwbaarheid van de verschillende verklaringen, onder meer werd gewezen op opvallende verschillen in tegen hem afgelegde verklaringen en ook op dat de verklaringen niet altijd even consistent zijn.

Er is naar het oordeel van de verdediging niet buiten redelijke twijfel komen vast te staan wat door de officier van justitie aan cliënt wordt verweten en er werd dan ook een integrale vrijspaak bepleit.

De rechtbank doet op 22 juni a.s. uitspraak.

Vrijspraak voor steken met een mes

Meester beheerder

Vandaag moest een cliënte bij de politierechter in Leeuwarden voorkomen in verband met een verdenking van poging tot zware mishandeling.

Het speelde in september vorig jaar in een woning in Leeuwarden en cliënte zou aangever hebben gestoken met een mes.

Verschillende mensen waren bij elkaar op bezoek en er werd flink gedronken. Er ontstond een ruzie, woorden vielen over en weer. Op een zeker moment werd cliënte in haar rolstoel aangevallen, ze werd geslagen, geschopt en aan de haren getrokken.

Cliënte kon in haar rolstoel geen kant op en wist aan de dader van dat geweld een mes voor te houden onder het dringende verzoek er mee op te houden, anders zou er worden gestoken. Het hield helaas niet op en er werd door cliënte daadwerkelijk gestoken, ze raakte haar aanvaller in de kuit. Het was gelukkig geen grote wond en hechtingen waren niet nodig. Zij wilde haar aanvaller ook niet mishandelen maar enkel dat hij zijn geweld in haar richting zou staken.

Veroordeling mishandeling met bezemsteel

Meester beheerder

De politierechter in de rechtbank te Leeuwarden veroordeelde een man uit Friesland die vorig jaar zijn buurman meermalen had geslagen op zijn lichaam en ook op zijn hoofd.

Er waren in de loop der tijd de nodige spanningen ontstaan door verschil van mening over geluid en over hoe een tuin er netjes uit ziet.

Ook die dag betreffende dag, ´s ochtends gooiden de buren onkruid bij de man in de tuin en ontstond er een woordenwisseling. Daar bleef het dan op dat moment bij.

Maar… omdat de buren dachten dat de man ´s nachts wel op iets van een steviger reactie zou zinnen gingen de buren de wacht houden. Om de drie uur op en af. En gewapend met een emmer water ter verdediging.

Toen de buurman om 04:00 uur al een uur de wacht had gehouden nadat hij zijn vrouw had afgelost, kwam de man van een wandeling weer thuis (het was zomer en ondraaglijk warm), de buurman sprak hem aan.

De man schrok van de buurman die in het donker voor zijn huis zat. Er werd wat gesproken en de buurman gooide de emmer water naar de man. De man liep door en ging vervolgens naar huis. Echter, opeens stond de buurman gewapend met een stok en zaklantaarn bij de man in de achtertuin en stond hij het huis in te schijnen. De man vroeg de buurman meermalen om daarmee op te houden en weg te gaan.

Dat gebeurde helaas niet en het werd een confrontatie, eentje die de man niet had opgezocht in ieder geval. Er werd over en weer geslagen. De buurman had een wond op zijn hoofd maar hoefde niet naar het ziekenhuis. Alle opgebouwde spanning en irritatie kwamen er op dat moment uit.

De politierechter veroordeelde de man tot 180 uren werkstraf en 2 weken voorwaardelijke gevangenisstraf. Ook moet hij een schadevergoeding aan de buurman betalen. Een contact- en gebiedsverbod werd afgewezen.

Vrijspraken in mensenhandelzaak Assen

Meester beheerder

Vandaag oordeelde de rechtbank in Assen in een strafzaak zoals die op 23 januari jl. werd behandeld (zie ook mijn eerdere bericht op deze site).

De rechtbank sprak clïent vrij in twee van de drie aan hem telastegelegde gevallen van sexuele uitbuiting en het opzettelijk daaruit voordeel trekken. Volgens de rechtbank zijn die gevallen niet wettig en overtuigend bewezen, staat niet vast dat aangeefsters niet in vrijheid hun wil hebben kunnen bepalen. En dat zij wellicht meer achteraf spijt hadden van eerder weloverwogen gemaakte keuzes.

In één geval oordeelde de rechtbank anders en legde de rechtbank – ook voor het aanwezig hebben van harddrugs- een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op gelijk aan de duur van de tijd dat cliënt in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, onder opheffing van het bevel voorlopige hechtenis. Cliënt hoeft dus niet terug naar de gevangenis. Wel werd ook nog een voorwaardelijke gevangisstraf door de rechtbank opgelegd.

Ook werd bepaald dat hij in dit ene geval aangeefster €7500 aan immateriële schadevergoeding moet betalen en dat hij aan de Staat €1500 moet betalen terzake van het door de rechtbank vastgestelde wederrechtelijk verkregen voordeel.

Veroordeling voor geweld tijdens Nieuwjaarsnacht Twijzel 2020/2021

Meester beheerder

Gisteren veroordeelde de politierechter in de rechtbank te Leeuwarden verschillende mensen voor openlijk geweld tijdens Oud en Nieuw 2020/2021 te Twijzel.

Het geweld bestond uit het oprichten en in stand houden van een vuurbult midden op straat, het wegflexen van een paaltje van de gemeente, het onklaar maken van verschillen lantaarnpalen en het vernielen en omzagen van verschillende bomen.

Ik stond iemand bij die in het eerste deel van politieonderzoek in het geheel niet als verdachte voorbij kwam. Pas nadat een aantal verdachten op de zitting van de politierechter had gestaan en er na een jaar opnieuw onderzoek werd gedaan door de politie zou mijn cliënt volgens anderen meegeholpen hebben om een grote boom om te zagen en dat die uiteindelijk op de vuurbult is terecht gekomen.

Cliënt heeft vanaf het begin af aan ontkend zich aan openlijk geweld of vernieling van de bomen te hebben schuldig gemaakt.

Ondanks dat uitgebreid en gemotiveerd werd bepleit cliënt van de telastegelegde feiten vrij te spreken veroordeelde de politierechter hem (zonder enige motivering hoe tot deze beslissing werd gekomen) voor deze feiten tot een werkstraf voor de duur van 60 uren. Ook moet hij, met de andere veroordeelde personen, de schade van de gemeente Achtkarspelen vergoeden tot een bedrag €21.313.

Voorts stond cliënt terecht voor een mishandeling zoals hij die in juli vorig jaar gepleegd zou hebben in zijn functie als sfeerbeheerder binnen een uitgaansgelegenheid. Iemand paste geweld op hem toe waarop hij conform de regels binnen de uitgaansgelegenheid zorgde dat de man het pand verliet.

Cliënt was als steeds van mening dat hij moest handelen als hij heeft gedaan, ter bescherming van zichzelf en ook anderen maar ook omdat dat de procedure is binnen de uitgaansgelegenheid. Door naar binnen te gaan accepteer je als bezoeker deze regels.

En dat de man, terwijl hij naar buiten werd begeleid, per ongeluk in de uitgaansgelegenheid is komen te vallen maar daarvan niet de letsels kon bekomen als de man had. Buiten zou de man, die het zelf van anderen had gehoord, met zijn kin op de stoep zijn gevallen. En daarmee volledig verklarend de letsels die de man had. De man was erg dronken volgens sommige getuigen in het dossier.

Ook hier werd door de verdediging uitgebreid en gemotiveerd stilgestaan bij de feiten en werd geconcludeerd dat cliënt correct en proportioneel had gehandeld en dat van mishandeling zou moeten worden vrijgesproken. Hij had geen enkel opzet gehad om pijn of letsel toe te brengen. Het was een ongeluk en allemaal heel vervelend.

De politierechter veroordeelde desondanks ook mijn cliënt voor dit feit, zonder overigens maar iets te motiveren hoe tot deze beslissing werd gekomen. Hij veroordeelde mijn cliënt tot 60 uren werkstraf en ook moet hij ongeveer €1200 betalen aan schadevergoeding.

Er zal binnen veertien dag hoger beroep worden aangetekend.

Rijbewijs teruggegeven door rechtbank

Meester beheerder

In verband met het rijden onder invloed aan het begin van deze maand in Groningen werd het rijbewijs van mijn cliënt door de politie ingevorderd.

Door het openbaar ministerie werd daarna besloten om het rijbewijs voor de duur van 4 maanden in te houden.

Omdat cliënt erg afhankelijk is van het rijbewijs voor het werk was hij het er niet mee eens.

Namens cliënt werd tegen de beslissing van de officier van justitie een klaagschrift ingediend.

Vandaag werd door de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen het klaagschrift behandeld.

De officier van justitie bleef van mening dat het rijbewijs voor de duur van 4 maanden ingehouden moest blijven.

Na afweging van alle persoonlijke belangen van mijn cliënt en die van de verkeersveiligheid kwam de rechter tot het oordeel dat het klaagschrift gegrond was, het rijbewijs moet nu zo spoedig mogelijk weer aan cliënt worden teruggegeven.

Het betreft een voorlopig oordeel, mijn cliënt moet te zijner tijd nog voorkomen voor de aan hem verweten gedraging.

Veroordeling voor (weer) een winkeldiefstal

Meester beheerder

Afgelopen maandag stond ik bij de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland te Leeuwarden een cliënt bij terzake van een winkeldiefstal in juli jl. in een filiaal van de Albert Heijn in Leeuwarden.

En omdat het niet de eerste keer betrof (…) was hij door de Rechter-commissaris al eerder in voorlopige hechtenis genomen.

Cliënt wilde graag een BBQ organiseren maar had daartoe te weinig geld, hij besloot diverse soorten vlees en vis in zijn tas te stoppen en probeerde zonder te betalen het filiaal te verlaten. Hij werd echter gepakt en overgedragen aan de politie De totale waarde van het eten bedroeg €61, het is na ontdekking op heter daad in de winkel achtergebleven.

Hij werd door de politierechter veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 weken met aftrek van de tijd dat hij in voorarrest heeft doorgebracht. Twee vorderingen tenuitvoerlegging (terzake van 2 eerdere veroordelingen) werden door de rechter afgewezen gelet op bepaalde persoonlijke belangen van cliënt, die nu even gingen boven die van de maatschappij. Ze blijven wel boven zijn hoofd hangen (2 weken en 3 maanden).

Het is nu aan cliënt te laten zien wat hij waard is.

Veroordeling rijden onder invloed

Meester beheerder

Afgelopen vrijdag stond ik een cliënt bij die ruim 2 jaar geleden (!) onder invloed van drugs in Leeuwarden had gereden.

Na het ondergaan van een speekseltest kwam naar voren dat er door hem een combinatie van middelen was gebruikt, namelijk alcohol, cocaïne en ghb.

Cliënt had bij de politie aangegeven dat hij dat de avond tevoren had gebruikt en bij de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland gaf hij aan dat hij zich er niet van bewust was geweest dat dit de volgende dag nog in zijn bloed aan te treffen was.

Hij werd eertijds niet staande gehouden vanwege verkeersonveilig gedrag maar enkel omdat de auto waarin hij reed was geschorst. Maar dat maakt niet uit omdat je simpelweg de grenswaarden van de verschillende stoffen niet mag overschrijden. Als er sprake is van gecombineerd gebruik van verschillende stoffen zijn de grenswaarden nog veel lager. En het wordt je zwaar aangerekend.

De afgelopen twee jaren was hij niet andermaal met justitie in aanraking gekomen zodat hij er nu met een werkstraf van 40 uren vanaf kwam met daarbij een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 6 maanden, met een proeftijd van twee jaren.

Als gevolg van deze zaak had de politie ook een melding gedaan bij het CBR die zijn geschiktheid tot het besturen van een motorvoertuig heeft onderzocht. Hierdoor kon cliënt ruim een jaar lang niet een auto besturen.

Veroordeling Wet Wapens en Munitie

Meester beheerder

Afgelopen donderdag stond ik in de rechtbank Noord-Nederland een cliënt bij die werd verdacht van het voorhanden hebben van een aantal vuurwapens en een grote hoeveelheid munitie (scherpe en oefenpatronen). Ook werd hij verdacht van diefstal van spullen van zijn voormalige werkgever danwel zou hij deze spullen hebben geheeld.

Ongeveer 16 maanden geleden was hij hiertoe door de politie aangehouden en moest hij enige tijd op het politiebureau in Leeuwarden verblijven. Ik stond hem toen ook al bij.

Mede gelet op het feit dat alle wapens onklaar waren gemaakt (er kon dus niet mee geschoten worden) en hij er niet mee op de openbare weg te zien was geweest (de wapens en munitie werden door cliënt enkel in zijn woning gehouden), derden daarmee dus niet werden geconfronteerd en cliënt afstand deed van de in beslaggenomen spullen werd hij terzake van de overtredingen van de Wet Wapens en Munitie door de politierechter veroordeeld tot 60 uren werkstraf en werd hij vrijgesproken van de diefstal en heling.

Een en ander onder aftrek van de tijd dat hij gedwongen aan het politiebureau verbleef.

De zaak is onherroepelijk zo afgedaan omdat cliënt en de officier van justitie afstand deden van het recht op hoger beroep.

Snelrecht in Assen

Meester beheerder

Vandaag werd mijn cliënt door de politierechter in Assen voor een winkeldiefstal in Leeuwarden veroordeeld tot 2 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Er was een lekker geurtje in een tas verdwenen.

En hij blijft in voorlopige hechtenis totdat de opgelegde 2 maanden om zijn.

Strafverzwarend was dat hij het tezamen en in vereniging met een ander deed, hij dit eerder had gedaan en er gebruik werd gemaakt van een speciaal geprepareerde tas om het winkelalarm niet af te laten gaan.

Verdachte vrijgelaten

Meester beheerder

Afgelopen maandag besloot de meervoudige strafkamer in de rechtbank Noord- Nederland om mijn cliënt met ingang van dinsdag 10:00 uur jl. vrij te laten. Dit was op verzoek van de verdediging, de officier van justitie verzette zich er tegen.

Mijn cliënt had al ongeveer 10 maanden in voorlopige hechtenis gezeten wegens een verdenking van mensenhandel en sexuele uitbuiting.

Hij is onder voorwaarden vrijgelaten en mag in vrijheid de behandeling van zijn strafzaak afwachten. Die laat nog wel even op zich wachten nu er eerst door de Rechter-commissaris onderzoek zal worden gedaan.